一个只有人类才能解决的人工智能挑战
在他们的新书《权力与进步》中，达伦·阿塞莫格鲁（Daron Acemoglu）和西蒙·约翰逊（Simon Johnson）问道，人工智能的好处是否会被广泛分享或者导致不平等
黑暗时代并非完全黑暗。农业和建筑技术的进步提高了中世纪的财富，导致了欧洲大规模的教堂建筑热潮。然而，这是一个极不平等的时代。精英们占据了几乎所有的经济收益。在英国，随着坎特伯雷大教堂的崛起，农民在1100年到1300年期间没有净财富增长。预期寿命只有25岁左右。慢性营养不良广泛存在。
“我们一直在努力分享繁荣，”麻省理工学院的西蒙·约翰逊教授说。“你父母带你去欧洲看的每座大教堂都是绝望和剥削的象征，这是由于更高的生产力才得以实现。”
乍一看，这似乎与2023年的生活无关。但约翰逊和他的麻省理工学院同事达伦·阿塞莫格鲁都认为这非常重要。技术推动经济进步。随着创新的推广，一个永恒的问题是：谁受益？
这也适用于自动化和人工智能，这是阿塞莫格鲁和约翰逊新书的重点，“Power and Progress: Our 1000-Year Struggle Over Technology and Prosperity”，本周由PublicAffairs出版。他们在书中研究了谁从过去的创新中获得了回报，谁可能从人工智能中获益，无论是在经济上还是在政治上。
“这本书是关于我们如何运用技术做出选择的，”约翰逊说。“这是非常麻省理工学院式的主题。但很多人觉得技术只是降临在你身上，你不得不接受它。”
约翰逊表示，人工智能可以成为一种有益的力量。然而，他补充说：“许多算法被设计成尽可能地取代人类。我们认为这是完全错误的。我们通过使机器对人们有用而不是取代他们来实现技术进步。过去我们有自动化，但是有新的任务供人们完成，并且在社会中有足够的抗衡力量。”
根据阿塞莫格鲁和约翰逊的说法，如今人工智能是一些政府社会控制的工具，同时也为少数人创造了财富。“人工智能的当前路径既不利于经济，也不利于民主，而这两个问题不幸的是相互加强，”他们写道。
回归共享繁荣？
阿塞莫格鲁和约翰逊之前就曾合作过；在21世纪初，他们与政治学家詹姆斯·罗宾逊一起撰写了有关政治和经济进步的重要论文。阿塞莫格鲁是麻省理工学院的研究所教授，还与罗宾逊合著了《为什么国家失败》（2012年）和《狭窄的走廊》（2019年）两本书，分别探讨政治制度和增长，以及把自由视为社会斗争的永远不确定的结果。
约翰逊是麻省理工斯隆管理学院罗纳德·A·库尔茨企业家教授，他写了《13个银行家》（2010年）关于金融改革，以及与麻省理工经济学家乔纳森·格鲁伯合著的《重启美国》（2019年），呼吁更多的科学研究投资。
在《权力与进步》一书中，作者强调技术创造了非凡的长期利益。正如他们所写的，“我们比我们的祖先更加富裕”，“科学和技术进步是这个故事的重要组成部分。”
然而，在长期的进程中，许多痛苦和压迫发生了，而不仅仅是在中世纪时期。
“在工业革命期间，工人花了100年的时间才能分享到纺织业和铁路业的巨大生产力收益，”约翰逊观察到。更广泛的进展是通过劳动力增强和选举政府实现的；当美国经济在二战后的三十年间惊人地增长时，收益得到了广泛分配，尽管最近并非如此。
“我们建议可以重新回到共享繁荣的道路上，为每个人重新利用技术，获得生产力收益，”约翰逊说。“我们在战后时期就拥有所有这些。我们可以重新获得它，但不是用我们当前的机器智能痴迷的形式。我们认为，这是在破坏美国和全世界的繁荣。”
呼吁“机器的有用性”，而不是“一般自动化”
阿塞莫格鲁和约翰逊认为人工智能有什么不足之处？其中一件事是，他们认为人工智能的发展过于专注于模仿人类的智能。学者们对人工智能完全模仿人类思维的观点持怀疑态度，甚至像象棋程序AlphaZero这样的东西，他们认为更多是一组专门的指令。
例如，图像识别程序——是哈士奇还是狼？——使用大量的过去人类决策的数据集来构建预测模型。但这些模型往往是相关依赖的（哈士奇更有可能在你家门前），无法复制人类所依赖的同样线索。当然，研究人员知道这一点，并不断改进他们的工具。但Acemoglu和Robinson认为，许多人工智能程序比人类思维不够灵活，是其次优的替代品，即使人工智能是为了取代人类工作而设计的。
Acemoglu曾在自动化和机器人领域发表过许多论文，他将这些替代工具称为“还行的技术”。超市自助结账机并没有增加有意义的经济生产力；它只是将工作转移到顾客身上，将财富转移给股东。或者，例如，使用人工智能的客户服务热线如果不能解决某个问题可能会让人感到沮丧，导致他们在接通人工客服之后抱怨，使整个过程变得不太高效。
总的来说，Acemoglu和Johnson写道，“传统数字技术和人工智能都不能执行涉及社交互动、适应性、灵活性和沟通的基本任务。”
与其试图消灭放射科医生等医疗专家（这是一个一直被预测却从未发生的人工智能发展），Acemoglu和Johnson建议人工智能工具可以扩展家庭保健工作者的工作内容，使其服务更有价值，而不会减少这个领域的工作人员。
“我们认为有一个岔路口，现在还不晚——人工智能是重新确立机器有用性作为设计哲学的绝佳机会，”Johnson说。“并且寻找将工具置于工人手中，包括低薪工人。”
定义讨论
Acemoglu和Johnson关注的另一组人工智能问题直接扩展到政治领域：监视技术、面部识别工具、大规模数据收集和人工智能传播的错误信息。
中国利用人工智能为公民创建“社会信用”评分，并进行严格的监控，同时严格限制言论自由。在其他地方，社交媒体平台使用算法影响用户看到的内容；通过强调“参与度”优先于其他优先事项，它们可以传播有害的错误信息。
事实上，在《权力与进步》中，Acemoglu和Johnson强调，使用人工智能可以建立自我强化的动态，使那些从中受益的人可以在损害更广泛的民主参与的情况下获得政治影响力和权力。
为改变这种轨迹，Acemoglu和Johnson提倡广泛的政策响应措施，包括为互联网用户提供数据所有权（技术专家Jaron Lanier的一个想法）；税制改革，奖励就业而不是自动化；政府支持多样化的高科技研究方向；废除1996年通信廉正法案第230条，该条款保护在线平台免受基于其托管的内容的监管或法律诉讼的约束；以及数字广告税（旨在限制算法驱动的错误信息的盈利能力）。
Johnson认为，所有意识形态的人都有支持这些措施的动机：“我们要说的并不是一个党派的观点，”他说。
其他学者也赞扬了《权力与进步》。哈佛大学政府学教授Michael Sandel称它是一本“人道和充满希望的书籍”，“展示了如何引导技术促进公共利益”，是“在数字时代关心民主命运的每个人都要阅读的必修课程。”
Acemoglu和Johnson希望扩大公众对人工智能的讨论，超越行业领袖的想法，摆脱关于人工智能必然性的观念，并重新思考人类行为、社会优先事项和经济可能性。
“对新技术的辩论不应仅集中于新产品和算法的杰出之处，而应集中于它们是否为人民服务或反对人民，”他们写道。
“我们需要这些讨论，”Johnson说。“技术本身没有任何内在的东西，它在我们的掌控之中。即使你认为我们不能对新技术说不，但你可以引导它，并从中获得更好的结果，只要你谈论它。”
